阅读历史 |

第1045章(1 / 2)

加入书签

而在乡下。

虽然许多村民们都在家里打了井,但那是为了自家使用便利。

并未将水资源出售,或者用其他方式牟利,不构成犯罪。

“又长见识了。”

青岚看完了这个大佬帖子里的详细内容,一副恍然大悟的表情。

这个帖子讲的十分详细。

从出罪、入罪、量刑等角度,将非法采矿罪分析的清清楚楚。

只要有一些法律基础的人……

都能看明白。

而在这个帖子的下方,瞬间涌现出了数百层楼。

一楼:感谢楼主,楼主好人一生平安。

二楼:长见识了,但我有个疑问,如果我是个种菜的,挖井用来灌溉,每天用一百吨水,这个会不会构成犯罪啊?

三楼:这取决于浇水灌溉算不算是牟利行为,我个人觉得不算吧?看看四楼怎么说。

四楼:这妥妥的牟利行为啊,我灌溉不就是为了赚钱吗?看看五楼怎么说。

五楼:五楼现在很懵逼,六楼说几句吧。

六楼:要我说,是不是牟利,得看谁打这个官司,要是让up来,对面的律师都要进去。

七楼:我就是个律师,这应该不构成犯罪,因为它不符合犯罪成立的三阶层论。

八楼:三阶层论我倒是听说过,貌似真不符合,那的确不会构成犯罪。

九楼:三阶层论是啥?

九楼:和你们在一个论坛我总感觉格格不入,同样是九年义务教育,为什么你们咚的这么多。

十楼:我来科普一下,三阶层论指的是犯罪如果要构成,需要符合三个条件,分别是构成要件的符合性、违法性与有责性、符合性指的是实施了刑法中规定的采矿行为,违法性指的是违法了相关法律法规,有责性指的是行为人需要对该行为承担相应的责任。

十一楼:三阶层论我以前也学过,必须要满足三个条件,才会被认定为犯罪。

十二楼:我特么还是没听懂。

十三楼……

青岚看着网友们留下的评论,同样有些懵逼。

想了半天也没想明白。

这个三阶层论她从未听秦牧说过。

而且。

光从定义上来看,她也没咋看明白。

如果是乡下农民挖掘大量地下水,用来灌溉,行为上的确符合了非法采矿罪。

违法性也满足,属于牟利行为。

行为人如果是成年人的话,完全需要为自己的行为承担相应责任。

她和大量网友一样。

即便有理论,也没想通其中的逻辑。

好在没过多久。

第176楼中,有个网友热心回答了大家关心的问题:

“符合性和违法性都满足了,但有责性显然不满足,因为用井水灌溉古已有之,即便行为人执行了非法采矿的行为,他也不应当为该行为承担责任。”

↑返回顶部↑

书页/目录